Dr. Michael Laitman

demokrácia

Útmutató a kerek asztalokhoz, 8. rész

Kerekasztal: Közös vélemény

Kérdés: A kerekasztalok tartása során, nem kellene vitatkozni és kritizálni. Kritizálhatja az ember önmagát az ötletet, de egymást nem. Konstruktív módon lehet kritizálni?

Válasz:  Vitatkozni és kritizálni nem szabad, csak az ellentétes álláspontok aprólékos tisztázása lehetséges, hogy miért gondolkodik a másik így, és nem másképp.

Kérdés: Mit tegyünk, ha pontosítás után két vagy három vélemény alakul ki?

Válasz: Folytassuk a vizsgálatot, amíg nem találunk valami közöset. Vagy több következtetésre juthatunk, de ezeknek ki kell fejezniük az általános véleményét mindenkinek, amely két vagy három lehetséges döntéshez vezet. Az egyik esetben erre mutat minden, egy másik esetben arra mutat minden, és egy harmadik esetben pedig egy harmadik irányba mutat.

Kérdés: Ha eldöntjük hogy kerekasztalt tartunk, de ezt úgy tartjuk, mint egy pikniket, akkor két vagy három különböző vélemény nem sokat számít. Ha nemzeti szinten oldunk meg kérdéseket, akkor egy véleményre, egy döntésre kell jutnunk?

Válasz: A kerekasztalnak a végén egyértelmű megoldáshoz kell jutnia.

Kérdés: Ki mondja ki az utolsó szót: a főnök, az elnök, a kör moderátora?

Válasz: Senki. A kerekasztal nem zárulhat le valakinek egyetlen véleményével, különben az nem egy kör!

Kérdés: Tegyük fel, hogy döntünk arról, hogy karantént vezetünk-e be az országban, és két véleményre jutunk. Mi a következő lépés?

Válasz: Ez a kerekasztal vége, és a döntést a kerekasztalon kívül hozzák meg. Hogy lehetne másképp? Lehetetlen egy kerek asztalt valamilyen egyenes alá hajlítani!

Kérdés: Tehát ha Ön mondjuk egészségügyi miniszter, én pedig gazdasági miniszter vagyok, és nem azonos döntésre jutottunk, akkor megyünk az elnökhöz, és a végső döntés rajta múlik?

Válasz: Igen. Ezzel véget ért a demokrácia. Az elnök már pontosan eldönti, mit tegyen.

[270734]
KabTV „Vezetői Képességek” 20/07/09
forrás:https://laitman.com/2020/09/guide-for-round-tables-part-8/

01 nov 2020

“Mi a liberalizmus” (Quora)

Michael Laitman,  Quora-ról: “Mi a liberalizmus?

Liberalizmus:

Mindenki számára van hely, hogy elmondja, amit akar. Nem gyűlölnek senkit. Nyíltan beszélhet és pluralista módon, azaz lehetővé téve több véleményt. Elérhetjük a párbeszédet – de mindenekelőtt, megértjük egymást, és fokozatosan integrálódunk egymásba.  Az ilyen emberi magatartás következményeként jobban megértjük az emberi társadalmat.

Ha azonban továbbra is fennáll az a helyzet, ami napjainkban van – ahol az egyik fél utálja a másikat -, akkor erre nem tekinthetünk úgy, mint „liberalizmus” vagy „demokratikus”. Az az oldal, amely a másikat „nem demokratikusnak” tartja, az már nem demokratikus oldal. 

Az érdekeken alapuló politika ezen formája halott.

Saját bőrömön tapasztaltam meg ezt a Szovjetunióban. Kedves szavakat használtak a testvéri szeretetről és az egységről, hogy ezekkel fedjék le az emberöléseket. Csupán hatalmi motívumoknak használták, hogy ezzel fedezzék a társadalmi megosztottságot és a gyűlöletet, ami akkor a valóság volt. Hatalmas befektetéseik ennek az ideának a propagandájába, oda jutott, hogy nem csak a saját embereiket nyűgözték le, hanem a társadalmakat is egészen Nyugat-Európáig.

Egy ideig működött, majd az egész összeomlott.

Ma azonban, ott van az egyik oldalunk, ami azt mondja, hogy liberális és demokratikus, miközben gyűlöli a másik oldalt, teljesen el akarja törölni azt, sőt, erőszakosan tiltakozik ellenük, akkor mégis, milyen demokrácia ez?

A demokrácia az, amikor a problémákat békésen és ésszerűen rendezzük el.

A liberalizmus az, amikor összegyűjtjük mások véleményét, és mindenkit össze akarunk kapcsolni egy társadalmi párbeszédben.

03 Sze 2019

74 queries in 0,769 seconds.